MZO i dalje ne želi reći tko je tražio povlačenje udžbenika Povijesti, ali konačno je izašlo obrazloženje
Način na koji je prikazano poništavanje presude Alojziju Stepincu, opisano djelovanje Komunističke Partije Jugoslavije i priča oko Rapalskih ugovora – samo je dio udžbenika ‘Zašto je povijest važna? 4’ koji je viša savjetnica AZOO-a, Marijana Marinović, smatrala spornim. Temeljem njenog stručnog mišljenja udžbenik je brisan iz kataloga u kojem je stajao dvije godine. I to usred školske godine, znakovito, nakon kampanje na portalu udruge Željke Markić. Iz Ministarstva obrazovanja ni na zastupničko pitanje Sabine Glasovac (SDP) nisu odgovorili tko je podnositelj zahtjeva za pokretanje postupka brisanja udžbenika. No, dostavljeno je u odgovoru čitavo obrazloženje stručnog mišljenja više savjetnice Marinović.
Ministar Radovan Fuchs povukao je udžbenik ‘Zašto je povijest važna? 4’ iz Kataloga | foto: srednja.hr/Profil Klett
Krajem prvog polugodišta, dvije godine nakon što ga je odobrilo, Ministarstvo znanosti i obrazovanja povuklo je udžbenik povijesti ‘Zašto je povijest važna? 4’. Odluka o povlačenju donesena je nakon što se portal udruge Željke Markić ‘U ime obitelji’ raspisao o po njima problematičnim dijelovima u tom udžbeniku. Saborska zastupnica Sabina Glasovac (SDP) uputila je nedavno zastupničko pitanje u vezi slučaja ministru Radovanu Fuchsu.
Glasovac je zatražila odgovor na pitanje tko je podnositelj zahtjeva za pokretanje postupka brisanja udžbenika, temeljem čijeg je stručnog mišljenja doneseno rješenje o njegovu brisanju iz Kataloga i tko su bili članovi stručnog povjerenstva na temelju kojeg je doneseno rješenje. Uz odgovore na pitanja tražila je i da joj se dostave rješenje o brisanju te obrazloženje.
MZO i dalje ne želi reći tko je podnositelj zahtjeva
Tko je točno uputio zahtjev, ministar Fuchs nije odgovorio. Naveo je jedino da je zaprimljen veći broj primjedbi na sadržaj. No, odgovoru na zastupničko pitanje Sabine Glasovac dostavili su i rješenje o brisanju udžbenika iz kataloga. U tom objavljenom rješenju navedeno je da udžbenik ne slijedi u potpunosti propisani kurikulum.
– U obrazloženju stručnog mišljenja Agencija navodi da poučavanje o interpretacijama koje uvode autori u svoj udžbenik, tj. proučavanje i propitivanje djela i stavova pojedinih povjesničara (sekundarnih povijesnih izvora) o pojedinim povijesnim događajima i procesima nisu propisani službenim kurikulumom za nastavu povijesti u gimnazijama. Agencija dalje navodi da službeni kurikulum propisuje nešto posve drugo, tj. poučavanje povijesti čovječanstva kroz šest tehničkih koncepata od kojih su pojedini zanemareni i minorizirani, da pojedini povijesni zemljovidi sadrže pogrešne prikaze, da pojedini povijesni zemljovidi sadrže pogrešne prikaze, da pojedini primarni povijesni izvori nisu adekvatno objašnjeni i pitanja uz njih nisu dobro oblikovana te sugestivna pitanja nisu prihvatljiva u udžbenicima, a udžbenik ih sadrži u većem broju. Agencija zaključuje i da se u preostalim dijelovima udžbenika nalaze sugestivna pitanja i fotografije koje učenike upućuju na pogrešne zaključke te ne razvijaju kritičko mišljenje i aktivne učenje, posebno u poglavlju udžbenika koji se odnosi na stvaranje moderne RH, višestranačje u Hrvatskoj i Domovinski rat. Udžbenik u pojedinim dijelovima sadrži netočne činjenične podatke i kriva tumačenja pojedinih povijesnih procesa, a koji bitno utječu na vjerodostojnost sadržaja i upućuju učenike na pogrešne zaključke ili otežavaju stjecanje znanja, stoji u rješenju.
U odgovoru ministra Fuchsa zastupnici Glasovac dostavljeno je i stručno mišljenje temeljem kojeg je udžbenik brisan iz kataloga. Negativno ga je ocijenila viša savjetnica Agencije za odgoj i obrazovanje, Marijana Marinović, a Fuchs je Glasovac ustupio i čitavo obrazloženje. Njega, uz Marinović, potpisuje i Daria Kurtić, v.d. ravnateljice AZOO-a.
AZOO-u se ne sviđa rečenica vezana uz povlačenje presude Alojziju Stepincu
Među ostalim, viša savjetnica u svom stručnom mišljenju spornim ocjenjuje način na koji je u udžbeniku prikazan Alojzije Stepinac. Točnije, rečenica koja navodi da je presuda protiv njega 2016. poništena zbog nepravedno provedenog ili montiranog postupka, ‘no to ne znači da je rehabilitiran’. U obrazloženju o negativnoj ocjeni udžbenika stoji da to insinuira Stepinčevu krivnju.
‘Velikim problemom’ u udžbeniku ocjenjena su neka od pitanja uz druge sekundarne izvore. Primjerice pitanja – ‘Jesu li atomske bombe bačene na Japan bile nužne ili su služile kao upozorenje Sovjetima?’, ‘Kako ocijeniti J. B. Tita – kao revolucionara, diktatora ili velikog državnika?’, ‘Možemo li NDH smatrati samo kvislinškom tvorevinom ili je pak ostvarenje želje Hrvata za domovinom?’ – viša savjetnica Marinović ocjenjuje sugestivnima.
– Ovakva se pitanja ne postavljaju učeniku ako želimo razvijati kritičko i kreativno mišljenje. Sugestivnim pitanjima se odgovor pretpostavlja, sugerira i time se ograničava učenika, nameće mu se određeni stav te mu se uskraćuje sloboda mišljenja, navedeno je u obrazloženju uz dodatak da je pitanje o Japanu ujedno i ‘necivilizacijsko’ te nedopustivo u bilo kojem udžbeniku’.
Još su neki dijelovi ocjenjeni spornima
Na dva mjesta u udžbeniku naveden je različit broj stanovnika u NDH-a, što je također jedan od brojnih prigovora više savjetnice. Na jednom od povijesnih zemljovida, navodi se u obrazloženju, nisu točno označene granice austrijskog dijela Austro-Ugarske Monarhije, kao i teritorij Države SHS. Autorima se spočitava i niz tvrdnji za koje viša savjetnica navodi da su netočne ili nepotpune. Jedan od primjera je onaj da su naveli da je Kraljevstvo SHS nastalo ujedinjenjem Države SHS s Kraljevinom Srbijom, a nisu spomenuli i Kraljevinu Crnu Goru.
Prigovora u obrazloženju negativne ocjene ima i u dijelu udžbenika koji se odnosi na događaje oko Rapalskih ugovora, odnosno viša savjetnica navodi da ulazak odreda fašista Gabriela D’Annunzia u Rijeku nije razumljivo opisan i priča logički strukturirana. U obrazloženju je, među ostalim, navedeno i da u udžbeniku nije dobro opisano djelovanje Komunističke Partije Jugoslavije. Odnosno da će način na koji jest opisano učenike navesti na krive zaključke o njenom djelovanju.
Sve ovo samo je dio obrazloženja više savjetnice Marinović zbog kojeg je udžbenik u konačnici dobio negativnu ocjenu i uklonjen je iz Kataloga, a škole su morale naručivati novi. Dakako, sve o trošku poreznih obveznika. Čitavo obrazloženje možete pročitati u dokumentu ispod, od 7. stranice. Napomena: ako vam dokument nije vidljiv, osvježite stranicu.
Loading...
Reload document 
Open in new tab 
