Umirovljeni profesor mora platiti 14.500 kn jer je predsjednika Ustavnog suda nazvao plagijatorom

Umirovljeni profesor zagrebačkog Pravnog fakulteta, Vjekoslav Miličić, proglašen krivim za klevetanje predsjednika Ustavnog suda Miroslava Šeparovića jer ga je u svojoj knjizi naveo kao primjer znanstvenog plagijatora. Zbog toga mora platiti kaznu od 14.500 kuna, a uz to i sudske troškove.

Screenshot: YouTube

Županijski sud u Puli potvrdio je prvostupanjsku presudu kojom je umirovljeni profesor zagrebačkog Pravnog fakulteta Vjekoslav Miličić proglašen krivim za klevetanje predsjednika Ustavnog suda Miroslava Šeparovića. Miličić ga je, podsjetimo, u svojoj knjizi naveo kao primjer znanstvenog plagijatora, piše N1.

Kazna 14.500 kuna + sudski troškovi

'Izvrstan' primjer studentima: Odbor za etiku ustvrdio da je predsjednik Ustavnog suda djelomično plagirao doktorski rad

Miličić mora platiti kaznu od 14.500 kuna te sudske troškove. Tvrdnje o navodnom plagijatu Miličić je iznio u knjizi ‘Ćudoređe i deontologija znanstvenoga rada – nećudoređe i neprofesionalnost plagiranja’. Prema mišljenju suda učinio ‘postupajući u nakani da naškodi časti i ugledu Miroslava Šeparovića’.

N1 piše kako u potvrđenoj presudi stoji da je Miličić u poglavlju pod naslovom ‘Plagijati’ objavio presliku tri stranice Šeparovićeva doktorskog rada iz 2013., ali ne i četvrtu stranicu na kojoj je fusnota s izvorima.

Šeparović je Miličića u građanskom postupku tužio i za naknadu štete, ističući da je doktorat radio po svim standardima te je tvrdio je i da je svakog autora kojega je citirao označio fusnotom u kojoj je naveo ime i prezime autora, djelo i stranice koje je citirao. Umirovljeni profesor Miličić je prošle godine i taj spor pravomoćno izgubio te je Šeparoviću na ime duševnih boli, ali i kamata isplatio preko 60 tisuća kuna. Temeljem pravomoćne presude Miličić je o svom trošku iz prodaje morao povući i sve primjerke svoje knjige koju je izdao u proljeće 2016., prenosi N1.

Odbor za etiku 2017. donio je mišljenje da je rad plagiran

Podsjetimo i kako je u 2017. Odbor za etiku i znanost u visokom obrazovanju donio je mišljenje da je predsjednik Ustavnog suda, Miroslav Šeparović, plagirao dijelove svog doktorskog rada.

[NE]LOGIČNO Predsjednik Ustavnog suda dao intervju pun logičkih pogrešaka i pseudoargumenata

– Radi s o nekorektnom prenošenju, prepričavanju i sažimanju tuđih tekstova, stoji u mišljenju Odbora za etiku za etiku i znanost u visokom obrazovanju od 23. studenoga 2017.

Prema mišljenju Odbora, predsjednik Ustavnog suda prekršio je članak 8. Etičkog kodeksa u smislu nepreglednog i nepotpunog navođenja izvora, odnosno njegov stavak 3. u smislu ‘plagiranja – prepisivanja ili preuzimanja ideja, misli i riječi drugih autora’ bez navođenja izvora. Iako ne postoji propisani način citiranja niti sve što se citira treba biti u navodnicima, o tome postoji uvriježena akademska praksa, kao i Upute za izradu studentskih radova, koje je 2002. izdao Pravni fakultet u Zagrebu, stoji u mišljenju.

– To što nisam stavio navodnike na citirane dijelove ne znači da sam ih plagirao, već sam sve izvore naveo u fusnotama. Imao sam gotovo 50 autora u svom doktorskom radu i baš nitko od njih nije se žalio na krađu autorskog djela. I sam Pravni fakultet napismeno mi je potvrdio da sam sve napravio prema profesionalnim standardima. Navodnici jednostavno nisu propisani, branio se tada Šeparović.

Odgovori