Pretraga

Umirovljeni profesor mora platiti 14.500 kn jer je predsjednika Ustavnog suda nazvao plagijatorom

A- A+

Umirovljeni profesor zagrebačkog Pravnog fakulteta, Vjekoslav Miličić, proglašen krivim za klevetanje predsjednika Ustavnog suda Miroslava Šeparovića jer ga je u svojoj knjizi naveo kao primjer znanstvenog plagijatora. Zbog toga mora platiti kaznu od 14.500 kuna, a uz to i sudske troškove.

Screenshot: YouTube

Županijski sud u Puli potvrdio je prvostupanjsku presudu kojom je umirovljeni profesor zagrebačkog Pravnog fakulteta Vjekoslav Miličić proglašen krivim za klevetanje predsjednika Ustavnog suda Miroslava Šeparovića. Miličić ga je, podsjetimo, u svojoj knjizi naveo kao primjer znanstvenog plagijatora, piše N1.

Kazna 14.500 kuna + sudski troškovi

Izdvojeni članak

‘Izvrstan’ primjer studentima: Odbor za etiku ustvrdio da je predsjednik Ustavnog suda djelomično plagirao doktorski rad

Miličić mora platiti kaznu od 14.500 kuna te sudske troškove. Tvrdnje o navodnom plagijatu Miličić je iznio u knjizi ‘Ćudoređe i deontologija znanstvenoga rada – nećudoređe i neprofesionalnost plagiranja’. Prema mišljenju suda učinio ‘postupajući u nakani da naškodi časti i ugledu Miroslava Šeparovića’.

N1 piše kako u potvrđenoj presudi stoji da je Miličić u poglavlju pod naslovom ‘Plagijati’ objavio presliku tri stranice Šeparovićeva doktorskog rada iz 2013., ali ne i četvrtu stranicu na kojoj je fusnota s izvorima.

Šeparović je Miličića u građanskom postupku tužio i za naknadu štete, ističući da je doktorat radio po svim standardima te je tvrdio je i da je svakog autora kojega je citirao označio fusnotom u kojoj je naveo ime i prezime autora, djelo i stranice koje je citirao. Umirovljeni profesor Miličić je prošle godine i taj spor pravomoćno izgubio te je Šeparoviću na ime duševnih boli, ali i kamata isplatio preko 60 tisuća kuna. Temeljem pravomoćne presude Miličić je o svom trošku iz prodaje morao povući i sve primjerke svoje knjige koju je izdao u proljeće 2016., prenosi N1.

Odbor za etiku 2017. donio je mišljenje da je rad plagiran

Podsjetimo i kako je u 2017. Odbor za etiku i znanost u visokom obrazovanju donio je mišljenje da je predsjednik Ustavnog suda, Miroslav Šeparović, plagirao dijelove svog doktorskog rada.

Izdvojeni članak

[NE]LOGIČNO Predsjednik Ustavnog suda dao intervju pun logičkih pogrešaka i pseudoargumenata

– Radi s o nekorektnom prenošenju, prepričavanju i sažimanju tuđih tekstova, stoji u mišljenju Odbora za etiku za etiku i znanost u visokom obrazovanju od 23. studenoga 2017.

Prema mišljenju Odbora, predsjednik Ustavnog suda prekršio je članak 8. Etičkog kodeksa u smislu nepreglednog i nepotpunog navođenja izvora, odnosno njegov stavak 3. u smislu ‘plagiranja – prepisivanja ili preuzimanja ideja, misli i riječi drugih autora’ bez navođenja izvora. Iako ne postoji propisani način citiranja niti sve što se citira treba biti u navodnicima, o tome postoji uvriježena akademska praksa, kao i Upute za izradu studentskih radova, koje je 2002. izdao Pravni fakultet u Zagrebu, stoji u mišljenju.

– To što nisam stavio navodnike na citirane dijelove ne znači da sam ih plagirao, već sam sve izvore naveo u fusnotama. Imao sam gotovo 50 autora u svom doktorskom radu i baš nitko od njih nije se žalio na krađu autorskog djela. I sam Pravni fakultet napismeno mi je potvrdio da sam sve napravio prema profesionalnim standardima. Navodnici jednostavno nisu propisani, branio se tada Šeparović.